Czy zabory zmodernizowały Polskę, a bez socjalizmu dzisiaj byłoby gorzej? – prof. Piotr Koryś

– Wbrew przekonaniu niektórych ani zabory, ani socjalizm nie przyczyniły się do rozwoju Polski. Także międzywojenne wielkie projekty przemysłowe takie jak COP są przeceniane pod względem znaczenia dla rozwoju Polski. Los przez lata Polakom nie sprzyjał, ale historia pokazała, że karta losu odwróciła się na naszą korzyść – przekonuje w rozmowie z Sebastianem Stodolakiem prof. Piotr Koryś, historyk gospodarki z Uniwersytetu Warszawskiego i autor książki „Pożegnanie z pańszczyzną. Historia gospodarcza Polski od rozbiorów do dziś”, którą wydało Wydawnictwo WEI (link: https://wydawnictwo.wei.org.pl/produc...)

🔴TEN PODCAST POWSTAŁ DZIĘKI WSPARCIU NASZYCH PATRONÓW 🔴
Wesprzyj nas! ➡️ https://patronite.pl/wolnoscwremoncie

Z rozmowy dowiecie się, że...
📍Pierwszym złotym wiekiem Polski był czas, gdy jako peryferyjne imperium zbożowe zrobiliśmy dużą finansową karierę w Europie, ale kosztem chłopów.
📍 Przed XVIII w. wszyscy w Europie żyli w podobnej biedzie i to się raczej nie zmieniało; ewentualne sukcesy gospodarcze nie przekładały się na wzrost zamożności, a na wzrost populacji.
📍 Niektórzy stawiają tezę, że zabory przyniosły nam korzyści w sensie instytucjonalnym, ale też np. otwierając nam dostęp do rynków zaborców. Jeśli jednak patrzymy na realne efekty polityki zaborców, to tego nie widać na poziomie społecznym.
📍 Np. zabór pruski miał być spichlerzem Cesarstwa, a nie centrum przemysłowym i dlatego przemysł rozwijał się tam poniżej potencjału.
📍 Polska z I Wojny Światowej wyszła bardzo zniszczona, nie tylko przez wojnę, lecz także przez rozmaite epidemie. Niemcy wywieźli z Łodzi wszystkie maszyny, jakie mogli wywieźć. Polska stała przed wielkim wyzwaniem połączenia byłych zaborów w jeden organizm gospodarczo-społeczny.
📍 Polskie elity międzywojnia chciały z początku przekształcić Polskę w swego rodzaju raj, perfekcyjnie zaprojektowaną gospodarkę, chroniącą prawa pracownika. Okazało się to jednak niemożliwe. Ale prawda jest taka, że bariery rozwojowe były w tamtym okresie głównie zewnętrzne i nasza wewnętrzna polityka miała mniejszy wpływ na realny rozwój kraju.
📍Każdy polityk chciałby mieć swój COP albo Gdynię i być jak Eugeniusz Kwiatkowski, ale te inwestycje wypłukiwały z gospodarki sektor prywatny, co było ich istotnym kosztem. Ponadto gospodarka zaczęła nabierać tempa jeszcze przed wdrożeniem tych projektów.
📍 Stalinizm był faktyczną industrializacją powojennej Polski, ale dokonaną kosztem ludzi
📍 Dr Marcin Piątkowski przekonuje, że PRL umożliwił awans społeczny i ten egalitaryzm był warunkiem sukcesu Polski po 1989 r. To błędna perspektywa, zakładająca, że bez socjalizmu nie udałoby się osiągnąć podobnych sukcesów. Porównajmy kraje Europy o podobnym poziomie rozwoju po II Wojnie Światowej, ale które nie wybrały socjalizmu – wydaje się, że nie było to dla nich wielką przeszkodą rozwojową.