Новости банкротства. Банкротство имущественной массы иностранного юрлица: новые риски и возможности

Из ролика вы узнаете о новых рисках и возможностях банкротства имущественной массы иностранного юридического лица.
Тема выпуска - дело о банкротстве компании Pandora consulting LC. Оно рассматривалось судами Уральского округа.

Юлия Литовцева - партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»

Наш сайт
https://www.pgplaw.ru

Календарь наших мероприятий
https://www.pgplaw.ru/events/

Подписывайтесь на наши деловые рассылки:
● Банкротство
● Общеправовой дайджест
● Налоговый дайджест
● и другие
Чтобы подписаться на наши рассылки, перейдите в личный кабинет на нашем сайте (или зарегистрируйтесь) и выберите нужные подписки
https://www.pgplaw.ru/login/ - вход в личный кабинет/регистрация

Официальный Telegram-канал нашей компании: https://t.me/pgp_official
Для поиска вTelegram-приложении: @Pgp_official

#банкротствобизнеса
#банкротствокомпании
#банкротствоюрлиц
#банкротствоооо

Кейс важен по ряду причин.

Первое и главное: данное дело одновременно демонстрирует новые риски иностранных компаний и новые возможности российских кредиторов.

Второе - дело Пандора консалтинг – это своего рода дорожная карта действий в подобных случаях. По ней мы сегодня и пройдемся!

В начале коротко рассмотрим наиболее существенные обстоятельства и нормативное регулирование.
• Должник являлся иностранной компанией, действовавшей на территории РФ;
• Российское законодательство не предусматривает рассмотрение национальными судами дел о банкротстве иностранных лиц.
• Пандора консалтинг исключена из торгового реестра своей страны в 2019 году в связи с ликвидацией, но продолжала действовать в РФ до 2021 года, когда и была снята с налогового учета в России.
Почему же российский арбитражный суд не только принял заявление о банкротстве формально ликвидированного иностранного должника к производству, но и сразу ввел конкурсное производство?

Суды руководствовались следующей логикой, косвенно поддержанной отказным определением Верховного Суда Российской Федерации.

Аргумент № 1.
Если бы должник был российским юридическим лицом, то имелись бы основания для вывода о наличии у него признаков банкротства.

Аргумент № 2.
Должник тесно связан с отечественной юрисдикцией.
В частности:
• он осуществлял на территории РФ активную коллекторскую деятельность,
• проводил расчетные операции по российским счетам,
• единственный участник и руководитель организации - гражданин России;
• у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности российских компаний.

Аргумент № 3.
Возможно применение конкурсного производства к имущественной массе должника, тесно связанной с Российской Федерацией.

Это необходимо для эффективной судебной защиты прав российских кредиторов.

Случаи, когда банкротство применялось к так называемым «неправосубъектным» образованиям уже известны нашему законодательству и практике.

Например, это дела о банкротства наследственной массы, фермерского образования, распределение имущества ликвидированного юридического лица.
Теперь мы получили еще одно неправосубъектное образование в виде имущественной массы иностранного юридического лица.


Фактически в деле Пандора Консалтинг Верховный Суд продолжил развивать подход, продемонстрированный ранее в другом деле.

В нем деле рассматривался иск российской компании к украинскому должнику, в отношении которого украинским судом уже введена процедура банкротства.

Тем не менее, российский суд применил ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Эта норма содержит правило об установлении места неосновного производства в трансграничном банкротстве. Она и позволила российскому суду сделать следующие выводы
4.1. Осуществление должником деятельности в РФ, не имеющей временного характера, свидетельствует об образовании предприятия.
Соответственно, требования кредиторов такого предприятия должны удовлетворяться в российском суде по месту нахождения имущества должника в Российской Федерации.
4.2. Под не носящей временного характера экономической деятельностью понимается, например, наличие на территории России недвижимого имущества или аренда такого имущества.
В деле Пандора консалтинг единственным активом должника является дебиторская задолженность российских организаций, однако, в совокупности с иными обстоятельствами это позволило судам установить тесную связь должника с юрисдикцией Российской Федерации.