Скачать или смотреть 柯雨瑞（2024），「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」內涵的介紹、檢討與未來可行之修法方向

小結：
1、「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」未來可行之修法方向如下：仿照內政部移民署實施面談辦法第6條、第7條、第8條、第9 條之規定，建置申請人可以委任律師之相關法制。
2、「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」第14條未來可行之修法方向如下：本條之內容，係為大陸地區人民有特定情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可。此種嚴重干預大陸地區人民來台權益的相關規定，宜規範於母法之中，或由母法作充分、明確之授權為宜。「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」第14條目前之規範，恐違反授權明確性與法律保留原則，有違法之嫌。
3、依據「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」，移民官於執行面談時，必要時，始得全程錄影，玆考量執行面談行政程序的合法性、嚴謹性及適切性，宜修改為全程錄影為佳的。
4、依據「行政程序法」第 37 條規定，當事人於行政程序(本次面談)中，除得自行
提出證據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。但移民署認為無調查之必
要，得不為調查，並依行政程序法第 43 條之理由中敘明。有關此部分之內涵， 宜加入「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」內涵之中，以保障大陸地區人民相關之權益。
5、除為順利執行面（訪）談並由實施面（訪）談人員同意准予攜入之行動電話裝置外，
不得攜帶其他具有錄音或錄影功能之設備進入面談室。有關此部分之內涵， 宜加入「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」內涵之中，以符合法律明確性及可預見性原則。
6、依據「行政程序法」第 43 條規定，行政機關為處分或其他行政行為，應斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決
定及理由告知當事人。當事人可以針對此次面（訪）談結果表達相關意見，面談人員會將
當事人所陳述之意見登打至面（訪）談紀錄內，以維護當事人的權益。有關此部分之內涵， 宜加入「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」內涵之中，以保障大陸地區人民相關之權益。
7、依據「政府資訊公開法」第十八條第一項第三款規定，面（訪）談紀錄及相關書面資
料係屬移民署作成行政處分前之內部擬稿及準備作業，除對公益或進行司法程序所必要
者外，移民署不予提供或公開。 有關此部分之內涵， 宜加入「內政部移民署實施面談辦法」與「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」內涵之中，以符合法律明確性及可預見性原則。
8、依司 法院大法官議決釋字第四四三號解釋理由書所建立之層級化規範體系 ，結構如下： (一) 憲法保留：憲法第八條關於人民身體自由之部分 內容； (二) 絕對法律保留：即必須由法律自行規定，諸如剝奪人民 生命或限制人民身體自由之事項； (三) 相對法律保留：由法律直接 規範或由有法律明確依據之行政命令加以規範，其對象包括關係生命 、身體以外之其他自由權利的限制，以及給付行政措施涉及公共利益 之重大事項； (四) 非屬法律保留範圍：屬於執行法律之細節性、技 術性次要事項，則不在法律保留之列。基此法理，「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」第14條目前之規範，恐違反授權明確性與法律保留原則，有違法之嫌。


裁判書用語辭典資料庫查詢系統，法律保留原則，https://terms.judicial.gov.tw/TermCon...
法律保留原則
適用之法領域：行政
特定領域的國家事務，應保留立法者用法律來加以規定，行政機關只能依照法律或法律明確授權的法規命令為行為。
例如：稅捐稽徵機關不得對人民課徵非法律所規定稅目的稅捐，否則是違反法律保留原則。
法律保留原則
適用之法領域：刑事
亦即所謂「積極」的依法行政，係指在沒有法律授權的情形下，行政機關即不能合法的作成行政行為，所以憲法已將某些事項保留予立法機關，須由立法機關親自以法律加以規定，才符合民主原則，如果沒有由立法機關所制定之「法律」授權，行政機關即不能合法的作成行政行為，亦即行政行為不僅要不牴觸法律，也不能以消極的不違反法律為已足，還需要積極以法律明定。



司法院解釋字號：釋字第 614 號
解釋日期：民國 95 年 07 月 28 日

解釋文：
憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現，不僅規範國家
與人民之關係，亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限
制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利
之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重
大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據
以訂定法規命令（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）。公務人員曾任
公營事業人員者，其服務於公營事業之期間，得否併入公務人員年資，以
為退休金計算之基礎，憲法雖未規定，立法機關仍非不得本諸憲法照顧公
務人員生活之意旨，以法律定之。在此類法律制定施行前，主管機關依法
律授權訂定之法規命令，或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者，
因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保
留原則有違。惟曾任公營事業人員轉任公務人員時，其退休相關權益乃涉
及公共利益之重大事項，仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜，併
此指明。


法務部，（90）法律字第 042093 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentE...


要　　旨：
關於違規使用之建築物經依建築法第九十條及第九十一條規定處罰之罰鍰
，使用人可否分期繳納疑義乙案
主 旨：關於違規使用之建築物經依建築法第九十條及第九十一條規定處罰之罰鍰
，使用人可否分期繳納疑義乙案，本部意見如說明二、三。請 查照參考
。
說 明：一 復 貴部九十年十一月五日台九十內營字第九○六七○九一號函。
二 按憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，何種事項應以憲法或法律直
接規範，或得委由命令予以規定，與所謂之規範密度有關，應視規範
對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。依司
法院大法官議決釋字第四四三號解釋理由書所建立之層級化規範體系
，結構如下： (一) 憲法保留：憲法第八條關於人民身體自由之部分
內容； (二) 絕對法律保留：即必須由法律自行規定，諸如剝奪人民
生命或限制人民身體自由之事項； (三) 相對法律保留：由法律直接
規範或由有法律明確依據之行政命令加以規範，其對象包括關係生命
、身體以外之其他自由權利的限制，以及給付行政措施涉及公共利益
之重大事項； (四) 非屬法律保留範圍：屬於執行法律之細節性、技
術性次要事項，則不在法律保留之列。本件有關科處罰鍰得否分期繳
納疑義，依上開標準，似非屬「法律保留」範疇，故除法律或法規命
令已有規定外，容許行政機關於一定範圍內行政裁量權。

三 次按行政機關行使此一裁量權，除應本於比例原則、平等原則及其他
行政法上之一般原則外，並宜在符合一定條件之下，諸如依被處罰人
之經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無力一次繳納等 (
行政執行法施行細則第二十七條參照) 且由被處罰人自行提出申請，
始得准許之。為使主管機關之下級機關或屬官行使該裁量權符合上開
原則，建議訂定行政規則，詳細規定得分期繳納之要件、期數、一次
不繳納之效果等內容。俾一體遵行。又此一行政規則，屬行政程序法
第一百五十九條第二項第二款所稱行政機關為協助下級機關或屬官行
使裁量權而訂頒之裁量基準，自當踐行同法第一百六十條第二項之發
布程序，併此敘明。

維基百科，法律保留原則，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B3...

法律保留原則（英語：Principle of legal reservation，德語：Gesetzesvorbehalt），或稱積極之依法行政，係指任何行政行為或規定均有法律明確授權。

起源
法律保留原則起源於立法國家時期，其當初的用意是在於利用立法權對行政權為完全的限制，亦即國家運作的所有根據，皆應交由立法權以法律的形式形成。


授權明確性原則
授權明確性原則是從法律保留所衍生出的概念，指法律授權行政機關制定行政命令，基於權力分立原則，其授權範圍應明確、目的必須特定且內容必須具體，而不得為概括性、過於寬泛的授權立法。

各國規範
德國
“ 聯邦政府、聯邦閣員或邦政府，得根據法律發布命令（Rechtsverordnungen）。此項授權之內容、目的及範圍，應以法律規定之。所發命令，應引證法律根據。如法律規定授權得再移轉，授權之移轉需要以命令為之。 ”
——德國聯邦基本法第80條第1項



中華民國 中華民國
《憲法》第23條：
「人民自由權利限制之條件：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

《中央法規標準法》
第5條：「左列事項應以法律定之：

憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。
關於人民之權利、義務者。
關於國家各機關之組織者。
其他重要事項之應以法律定之者。」

第6條：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」即為法律保留原則之具體表現。

層級化法律保留-------
大法官釋字第443號解釋理由書[1]：
憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。