Sobre la verosimilitud de la realidad: El Realismo en la Filosofía (Parte-1)

En una serie de varios vídeos (este es el primero de ellos) voy a tratar con el espinoso problema acerca de la verosimilitud de la realidad. Aquí, sostengo la tesis (compartida por otros muchos neurocientíficos: Hoffman, Vila-Rubia, etc.) de que la consciencia es un dispositivo que encubre la ilusión del realismo. No obstante, encontraremos numerosas dificultades para rebatir el realismo naif. Porque se trata de convencer a las personas de que nuestra mente vive sumergida en la ilusoria narrativa Realista, que se ejecuta en el dominio de la mente consciente. En otras palabras, los cerebros parecen estar programados de modo innato para aceptar el relato del Realismo naif (a partir de inputs sensoriales), sin más.
En esta sesión abordaré el tema desde un enfoque filosófico, tratando de mostrar diversos planteamientos de la cuestión sobre la verosimilitud de la existencia de una realidad que es tal cual la representamos en nuestro sistema mente-cerebro. Los pensadores, a lo largo de la historia de la Filosofía, han propuesto explicaciones teóricas sin aportar evidencias empíricas. Revisaremos algunas de esas conceptualizaciones que fueron elaboradas por relevantes filósofos y pensadores y que se extienden, a través del tiempo, desde los presocráticos hasta la actualidad. Debo admitir que este es un tema controvertido y objeto de debate, que tiene dividida a la comunidad científica. Por ejemplo, los físicos han adoptado un modelo dual explicativo del Universo. De modo que el microespacio de las subpartículas resulta mejor explicado por la Teoría basada en la mecánica cuántica. Mientras que el macroespacio se explica mejor desde la Física newtoniana o enfoque tradicional.
Comienzo la sesión planteando el problema ontológico (relativo al ser, la existencia de la realidad) y el problema epistemológico (relativo al conocimiento del mundo físico). Las cuestiones que se plantean nos introducirán de lleno en la cuestión nuclear: ¿Es real la Realidad o estamos la inmersos en una realidad ilusoria? Este problema es difícil de resolver poque nuestro cerebro parece estar predispuesto a asumir los metapostulados filosóficos del Realismo naif, a saber: 1) Que ahí fuera hay una realidad física, qué existe (el mundo exterior); 2) Que ese mundo exterior podemos llegar conocerlo, exactamente, tal cual es. En otras palabras, que la representación cognitiva (mental) que tenemos del mundo exterior es una copia fidedigna, exacta, de lo que hay ahí fuera de las fronteras de nuestra piel. Deconstruir esta narrativa, de modo convincente, no es tarea fácil. Quiero dejar claro que los problemas que plantearon los filósofos eran legítimos (tienen fundamento), interesantes y siempre estarán vigentes hasta su resolución. No obstante, los métodos de abordaje que se usan son altamente especulativos y no permiten confrontar diversas teorías para esclarecer la que tenga mayor plausibilidad, lógica, empírica, etc. Solo el método científico aportará algunas evidencias para aproximarnos a una explicación aceptable.
En el video que continuará (Parte-2), abordaré la misma cuestión desde tal enfoque científico: ¿Qué dice la Neurociencia, la Psicología cognitiva y la Psicofísica respecto al problema de la verosimilitud del realismo naif o radical?