Скачать или смотреть Konspirationsteorier kring mättat fett och fröoljor

Mättat fett i större mängder är negativt för flera hälsomarkörer. Det finns inga belägg för att omega-6 eller fröoljor är negativt för hälsan, även i ganska stora mängder.

Ändå påstås motsatsen till båda sakerna om och om igen på sociala medier.

Att förklara hur vi vet att mättat fett i större mängder har negativa effekter så krävs långa utläggningar. En bra översikt kring frågan om hjärt- och kärlsjukdom finns här https://www.atherosclerosis-journal.c...

För att förklara varför forskning inte visat att det är negativt att få i sig omega-6 eller använda fröoljor så krävs en utläggning som är ännu längre.

Med andra ord två exempel på den klassiska bullshitasymmetrin. Det krävs mycket tid och ansträngning för att motbevisa något som kan fantiseras ihop på några minuter.

Det mesta jag sett kring "data" som ska ge stöd för att omega-6 är dåligt är tex de klassiska "allt var bra på 60-talet men sen ökade intaget av X och kolla på oss nu". Den historien är början på mer eller mindre alla dåliga kostdokumentärer, tramsiga dietböcker eller dietkulter på internet.

Du kan stoppa in kött, snabbmatskedjor, kolhydrater, fröoljor, gluten, E-ämnen, ultra processad mat, brist på motion, tv-tittande och mycket annat där för X och historien håller lika bra/dåligt.

Det är helt enkelt för flamsigt för att övertyga. Man måste testa det man är nyfiken på med flera olika metoder. Den riktigt optimala studien är sällan möjlig när det gäller kostfrågor utan istället blir det olika metoder som alla har lite olika brister.

Sen sitter människor med stor kunskap och kompetens kring det här och försöker komma överens om vad som är mest troligt att vara sant kring olika kostfrågor. När detta har skett världen över, inom olika myndigheter, organisationer eller forskargrupper skriver systematiska översiktsartiklar eller konsensus, så kommer man alltså fram till att mycket mättat fett är negativt och att det inte finns något negativt med gott om omega-6.

Sen är så klart alla konsensus, systematiska översiktsartiklar osv perfekta. Men de är oftast rätt eller nära det som är rätt. Och har man en avvikande åsikt från en sådan så bör man kunna ge en bra motivering till varför. Om samma person säger emot mängder av konsensus bör du också börja fråga dig om den personer vet mer än alla forskare 🤷

Avsnittet av Tyngre Träningssnack som jag nämner, avsnitt 449, hittar du här https://tyngre.se/podcast/tyngre-tran...