После наших постов и публикаций в СМИ, в том числе в Адвокатской газете, к нам поступили вопросы по определению ВС РФ по нашему делу, поэтому мы решили ответить сразу на все вопросы в этом видео, более подробно пояснить для наших коллег и участников ВЭД позицию ВС РФ, изложенную в определении:
1.О чем определение ВС РФ от 13.03.2023 по делу № А33-21320/2021.
1. В рамках данного дела мы оспаривали постановление Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности нашего Клиента за недекларирование товара – ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции округа поддержали таможню. Вместе с тем, Верховный Суд РФ принял во внимание наши доводы относительно существенных нарушений норм права, признал незаконными и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворив наши требования полностью.
2. Что отличает указанное дело от иных подобных дел, по которым таможня привлекает декларантов за недекларирование товара по ч.1 ст. 16.2 КоАП?
2. Основными отличиями по делу являлись специфика товара и вопиющие нарушения, допущенные Иркутской таможней, которая в рамках данного дела даже в постановлении по делу об АП указывала на отличие спорного товара от заявленного по качественным характеристика и вменяла, при этом, недекларирование товара.
3. Расскажите поподробнее о предмете спора.
3. Предметом спора по делу являлся лесоматериал (брус) и таможенный орган пытался привлечь к административной ответственности декларанта по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ мотивируя тем, что на части поставляемого лесоматериала имеются дефекты, что свидетельствует о необходимости классификации части товара в отдельной товарной позиции.
При этом, отказав в выпуске части товара (по таможенной процедуре экспорт), принимать решение о классификации товара в иной товарной позиции таможенный орган не стал и вынес постановление о привлечении к административной ответственности нашего Клиента за недекларирование части товара.
В рамках указанного дела таможенный орган также провел экспертизу, вот только товар даже не осматривался экспертом.
Таможенный орган утверждал, что экспертиза проводилась по фотографиям товара, полученным в рамках таможенного досмотра.
При этом, доказательств того, что фотографии вообще передавали на экспертизу ни в одном из процессуальных документов, таможни не было.
4. Повлияло ли каким-то образом определение ВС РФ на судебную практику по аналогичным предметам спора?
4. Конечно, да. Как минимум, данное определение ВС РФ положительным образом повлияло на споры нашего Клиента с таможней.
Для Иркутской таможни, как и для остальных таможенных органов, вменяемый состав правонарушения и исключительно формальный подход судов являлся возможностью выполнения показателей эффективности деятельности, поэтому таможенными органами смело возбуждались данные дела сотнями.
Иркутская таможня по нашему спору, фактически вменяла правонарушение за недостоверное декларирование, связанное с определением кода товара ТНВЭД (ч. 2ст. 16.2 КоАП РФ), при этом, соответствующее решение таможня о классификации спорного товара в ином товарном коде не принимала, а возбуждала дело за недекларирование товара.
Примечательно, что даже в судебном заседании ВС РФ представители таможни утверждали, что спорный товар хоть и отличается от заявленного декларантом товара только по качественным характеристикам, при этом, декларант все равно должен привлекаться за недекларирование.
Иркутская таможня утверждая о необходимости классификации спорного товара в ином товарном коде, решение о классификации товара не принимала, чем фактически лишала декларанта воспользоваться правом обжалования подобного решения, поскольку обжаловать нечего и шла по простому пути, который уже работал несколько лет – привлекать к АО за недекларирование товара по ч. 1 ст 16. 2 КоАП в отсутствие состава правонарушения.
При этом, действия таможни явно противоречили положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 относительно разграничения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018.
Вынесение судебных актов в пользу декларанта по указанным судебным делам предотвратило формирование практики в пользу таможни по целой отрасли, связанной со спецификой товара.
5. Что посоветуете тем, кто собирается обжаловать подобные постановления таможни о привлечении к АО, да и вообще любые решения таможенных органов?
Со своей стороны хочу напомнить, что лучше учиться на чужих ошибках, а решение своих проблем с таможенными органами доверить профессионалам – у нас уже имеется огромный опыт на самом высоком уровне КС и ВС РФ и отличные результаты на 645 млн рублей возвращенных таможенных платежей нашим Клиентам.
Информация по комментариям в разработке