Скачать или смотреть Fallo Arriola, Montalvo, Bazterrica, Colavini, Salvini

Hola a todos.
00:02
Hoy exploraremos un tema controversial y de gran relevancia que es la evolución jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
00:12
Un tema que ha generado intensos debates sobre los límites entre la privacidad individual y el poder punitivo del Estado.
00:20
Comencemos con un poco de historia.
00:22
En el año 1978, durantela dictadura cívico militar, la Corte Suprema en el fallo Colavini declaró constitucional la penalización de la tenencia de drogas para consumo personal.
00:36
Se argumentó que la toxicomanía era una calamidad social comparable a las guerras.
00:42
Agregó que penalizar la tenencia de estupefacientes era una medida legítima para salvaguardar el orden público y la seguridad nacional.
00:51
La historia tomó un giro en el año 1986 con el fallo Bazterrica.
00:56
Se dio un cambio de paradigma.
00:59
La corte, en un contexto de transición democrática, revocó su postura anterior.
01:05
Fundamento su decisión, determinando que la criminalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal en escasa cantidad en un lugar privado y no visible constituye una intromisión indebida en la privacidad protegida por el artículo 19 de la Constitución Nacional.
01:22
Agregó que la prohibición constitucional de interferir con las conductas privadas responde a la concepción de que el Estado no debe imponer ideales de vida.
01:31
Sin embargo, en el año 1990 el fallo Montalvo marcó un retroceso retomando la línea del caso Colavini.
01:40
La corte argumentó que el consumo de drogas, aunque realizado en privado, tenía potenciales efectos negativos sobre la salud pública y el Bienestar Social, justificando así la intervención estatal.
01:53
Finalmente, en el año 2009, en el fallo Arriola, la corte, al igual que en el caso bazterrica, reafirmó la inconstitucionalidad de penalizar la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
02:06
Fundamento su decisión en el respeto al derecho a la privacidad, amparado por el artículo 19 de la Constitución Nacional.
02:15
Argumentó que el Estado no debe intervenir en conductas privadas de adultos que no afecten a terceros y que la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal no era una medida necesaria ni efectiva para proteger la salud pública.
02:30
La corte estableció que la intervención penal no era necesaria ni legítima en estos casos, subrayando la importancia de un enfoque de salud pública y derechos humanos en lugar de una o meramente punitivo.
02:42
Recientemente en el año 2022, en el fallo Salvini, la corte se expresó sobre la tenencia de estupefacientes para consumo personal en unidades carcelarias, reafirmando la postura de la no criminalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal, siempre que no implique un peligro concreto para terceros, fortaleciendo la doctrina del caso Arriola.
03:05
Argumentó que los internos no pierden todos sus derechos por el hecho de haber sido privados de su libertad, sino que pueden reclamar como cualquier otro ciudadano que su derecho a la privacidad sea reconocido.
03:17
Añadió que correspondía a respetar el ámbito de ejercicio de la libertad personal cuando no hay daño o peligro concreto para terceros.
03:26
Esperamos que este breve análisis les haya resultado esclarecedor.
03:30
No olviden suscribirse al canal y dejar sus comentarios.
03:34
Qué piensan ustedes sobre este tema?
03:37
Gracias por acompañarnos.