DPJ : c’est parce que la culture est prise dans les murs

La “culture” au sein de la DPJ évoque souvent des controverses sur des pratiques institutionnelles qui peuvent rappeler celles des communautés religieuses d’avant les années 1980. Ces critiques relèvent des similarités entre la manière dont les communautés religieuses géraient les enfants et familles vulnérables et la façon dont la DPJ exerce son mandat aujourd’hui. Voici quelques parallèles qui sont souvent soulevés :

1. Abus de pouvoir

• Communautés religieuses : Utilisation de l’autorité morale pour contrôler les enfants et familles.
• DPJ : Décisions perçues comme opaques ou autoritaires, où les familles peuvent avoir peu de recours face à des interventions qui leur semblent injustifiées.

2. Séparation des enfants et des familles

• Communautés religieuses : Placement massif des enfants en orphelinat ou pensionnat, souvent sans consultation des familles.
• DPJ : Retrait des enfants de leur milieu familial, parfois dans des contextes contestés, et placements prolongés qui bouleversent les dynamiques familiales.

3. Uniformisation des approches

• Communautés religieuses : Imposition de normes religieuses et éducatives strictes, sans considération des spécificités culturelles ou familiales.
• DPJ : Critiques de pratiques standardisées, où les spécificités culturelles, économiques ou neurodivergentes des familles peuvent être mal comprises ou négligées.

4. Manque de transparence et recours limités

• Communautés religieuses : Secret institutionnel, rendant difficile la dénonciation des abus.
• DPJ : Difficulté pour les familles à contester des décisions, manque d’explications claires sur les processus ou conclusions des enquêtes.

5. Stigmatisation des familles vulnérables

• Communautés religieuses : Jugement moral des familles jugées “déviantes” (célibataires, pauvres, etc.).
• DPJ : Familles en difficulté parfois étiquetées comme incapables, sans accompagnement réel pour renforcer leurs capacités parentales.

6. Récurrence des abus systémiques

• Dans les deux systèmes, des dénonciations émergent sur des cas d’abus (physiques, psychologiques, institutionnels) perpétrés dans le cadre même des interventions censées protéger.

Ce type de critique soulève la question de savoir si le mandat de protection de l’enfant, bien que légitime, peut parfois conduire à une culture institutionnelle qui perpétue des dynamiques autoritaires ou abusives, tout comme cela avait été observé dans les institutions religieuses.