При инвентаризации часто выявляется недостача. Работодатель подает исковое заявление на работника о возмещении ущерба. Однако закон на стороне работников: доказать их вину в недостаче непросто. Нужны доказательства вины: накладные и прочие документы, подтверждающие материальный ущерб. Кроме того, необходимо убедительно доказать причинно-следственную связь между действиями работников и фактом недостачи. Советы адвоката Антона Колосова.
Адвокат по уголовным делам в Москве.
Заходите на сайт https://advokat-kolosov.ru
Звоните +7 926 606 00 63.
• Права ребенка на общение с бабушкой, ... - Права детей на общение с родственниками.
Здравствуйте, друзья! Я расскажу о том, что делать работнику, если в отношении работника заявлен иск работодателем о взыскании материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации. Такое часто бывает — я более трех раз участвовал по данной категории дел и хочу обратить внимание на следующее. Статья 233 Трудового кодекса говорит о том, какие необходимы условия для того, чтобы взыскать ущерб с работника. Работодатель обязан доказать причиненный ему прямой действительный ущерб, противоправные действия работника, его вину и причинно-следственную связь между такими противоправными виновными действиями работника и наступившим прямым действительным ущербом. На самом деле, доказать всю совокупность изложенных обстоятельств непросто, и, участвуя по делам такой категории, я ни разу не видел, чтобы работодатели исполнили эту обязанность. Участвуя на стороне работников, мы во всех трех случаях (сейчас еще один процесс идет) добились того, что работодателям было отказано в удовлетворении их исковых требований.
Почему же работодателям отказывают? Потому что ни одному еще работодателю не удалось соблюсти те требования, которые закреплены — процитирую — в приказе Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49. Этим приказом утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Это огромнейший документ, где подробно, кропотливо изложены все те действия, которые должен совершить работодатель: как он должен произвести инвентаризацию, как оформить результаты этой инвентаризации — здесь столько много требований, что, чтобы их соблюсти, необходимо иметь штат юристов или довольно-таки долго и тщательно готовиться к такой инвентаризации. И, используя нормы данного приказа, требования статьи 233 Трудового кодекса, удавалось всегда доказать, что работники не виновны в причиненном ущербе — в иске было отказано трижды. Но это не потому, что работники были виноваты, а я, вот такой хороший, доказал невиновность — работники и не были виноваты либо были виноваты, но не в той степени, и мы, используя фактические обстоятельства и нормы закона и подзаконных актов, доказали, что работники правы.
Я зачитаю выдержки из решения суда, которые на самом деле являются универсальными и помогут в дальнейшем работникам, если они непричастны к ущербу, защитить свои права. Например, иск был предъявлен к четырем работникам, с которыми работодатель заключил договор о коллективной материальной ответственности, но до инвентаризации работники менялись по численности: увольнялись, приходили новые. Так вот (это часто бывает), «в разные периоды времени работали и иные работники, при этом при изменении количества членов коллектива договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при выводе из членов коллектива и числа материально ответственных лиц не проводилась». То есть всегда, когда приходит новый работник, увольняется старый, должна быть проведена инвентаризация, но, как правило, работодатели этого не делают, и мы это использовали как основание к отказу в исковых требованиях. Далее, «работодатель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, данных о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. Работодателем не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, который они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали и какой товар находился у них в подотчете в наличии». Ну, как правило, с учетом большого объема товаров это и невозможно сделать. «Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия, о чем говорит статья 233 Трудового кодекса, однако таких доказательств виновных действий не было представлено». Поэтому мы добились в последнем деле положительного результата, и я вдвойне этому рад, потому что в отношении того доверителя, которого я представлял, я могу с полной уверенностью сказать: причастен к хищению, к недостаче, к ущербу он не был.
Информация по комментариям в разработке